職業(yè)打假人是一個(gè)新型職業(yè)，打假獲利受法律保護(hù)，男子宮某花費(fèi)35元在屈臣氏超市購買了一盒飲料，該飲料已過保質(zhì)期，于是將屈臣氏訴至法院索要10倍賠償，海淀法院一審支持了宮某的訴訟請求。

2013年5月22日，宮某在位于海淀區(qū)中關(guān)村南大街的屈臣氏第五分店超市，購買了一盒左旋肉堿蛋白飲料，花費(fèi)35元。宮某稱，該食品的生產(chǎn)日期是2011年11月18日，保質(zhì)期18個(gè)月，截至購買日2013年5月22日，已超過保質(zhì)日期。

屈臣氏公司則表示，宮某是以索賠和營利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動的職業(yè)打假人。他曾多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似產(chǎn)品，然后以產(chǎn)品已過期等理由要求屈臣氏進(jìn)行10倍賠償。因此，屈臣氏公司認(rèn)為，宮某不具有法定的消費(fèi)者身份，他是為了獲取暴利，在屈臣氏公司購買了非過期食品后又調(diào)換了過期食品，不同意宮某的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，不能因?yàn)閷m某多次購買類似產(chǎn)品，并以過期為由要求賠償就否認(rèn)宮某作為消費(fèi)者的身份。屈臣氏公司也未能提交證據(jù)證明宮某存在以過期產(chǎn)品替換未過期產(chǎn)品等調(diào)包行為及不正當(dāng)行為。因此，一審法院判決屈臣氏公司退貨退款，并向?qū)m某支付賠償金350元。

屈臣氏公司不服，提出上訴。

一中院審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

》法官說法

“打假獲利”受法律保護(hù)

審理此案的法官吳揚(yáng)新表示，所謂的“職業(yè)打假人”本身并非法律概念，而是在民間對于一些利用商家、生產(chǎn)者在銷售或生產(chǎn)商品過程中故意或過失侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行訴訟的職業(yè)群體的泛稱。

僅以職業(yè)對是否屬于消費(fèi)者身份進(jìn)行區(qū)分，不利于對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)，職業(yè)打假人的行為現(xiàn)在客觀上起到了促進(jìn)企業(yè)注重商譽(yù)、規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為的作用，同消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法本身的立法目的存在一致性。故即使行為人通過“知假買假”獲利，“打假獲利”的這一合法利益同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”該司法解釋的出臺，首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護(hù)的范圍之內(nèi)，對于所謂“職業(yè)打假人”的權(quán)利保護(hù)在司法解釋層面上予以明確。

本文關(guān)鍵詞：買過期飲料屈臣氏10倍賠償消費(fèi)者