“江小白”商標(biāo)爭奪戰(zhàn)火蔓延！
時間：2019-10-23 09:50:56 來源：轉(zhuǎn)載食品伙伴網(wǎng) 點擊：885次
所謂“人紅是非多”，自從“江小白”這個品牌風(fēng)靡市場后，圍繞“江小白”系列商標(biāo)的歸屬問題就爆發(fā)了一連串的糾紛。日前，“江小白”系列案件之“江記小白”商標(biāo)權(quán)無效宣告行政訴訟案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。這也是繼此前的“江小白”“江大白”“小白江”之后，重慶江小白酒業(yè)有限公司（下稱江小白公司）與重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（下稱江津酒廠）之間進(jìn)入司法程序的第4起商標(biāo)權(quán)屬爭議。
庭審中，雙方代理人圍繞訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成我國商標(biāo)法第十五條第一款“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”所規(guī)定的情形，展開了激烈辯論。
合作破裂爆發(fā)糾紛
雙方之間的爭議由來已久，追究緣由還要回到8年前。
2011年，在白酒行業(yè)久經(jīng)歷練的陶石泉與江津酒廠達(dá)成了合作意向，開發(fā)一款定位于年輕消費群體的白酒產(chǎn)品。隨后，陶石泉擔(dān)任法定代表人的四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司（下稱新藍(lán)圖公司）和江津酒廠關(guān)聯(lián)企業(yè)重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司（下稱江津糖酒公司）于2012年2月20日正式簽訂了一份《定制產(chǎn)品銷售合同》。正是這份合同，為雙方以后多起糾紛埋下了伏筆。
在四川新藍(lán)圖公司與江津糖酒公司簽訂《定制產(chǎn)品銷售合同》之前，成都格尚廣告有限責(zé)任公司從2011年12月19日起，陸續(xù)提交“江小白”系列商標(biāo)的注冊申請。此后，相關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新藍(lán)圖公司，后來又都轉(zhuǎn)至江小白公司名下。其中，第10325554號“江小白”商標(biāo)在初審公告后被江津酒廠提出異議及異議復(fù)審，經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商標(biāo)評審委員會）裁定異議復(fù)審理由不成立，于2016年2月13日被核準(zhǔn)注冊在第33類果酒、燒酒等商品上；此次涉案的第12065938號“江記小白”商標(biāo)則是由新藍(lán)圖公司于2013年1月18日提交注冊申請，在初審公告后被江津酒廠提出異議，經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定異議不成立，于2016年1月13日被核準(zhǔn)注冊在第33類果酒、燒酒等商品上。
隨后“江小白”酒在市場上一炮而紅，出現(xiàn)了熱銷的局面，不過，雙方的合作很快出現(xiàn)裂隙，2013年3月，江津酒廠與新藍(lán)圖公司經(jīng)協(xié)商終止合作。此后，江津酒廠對新藍(lán)圖公司及江小白公司申請的“江小白”系列商標(biāo)不斷提起商標(biāo)異議、異議復(fù)審及無效宣告申請。
與此同時，經(jīng)過新藍(lán)圖公司及江小白公司的運作，“江小白”這一品牌在白酒市場大獲成功，受到年輕消費者的追捧，經(jīng)過短短幾年時間的發(fā)展，銷售額已達(dá)數(shù)十億元。
2016年5月，在對“江小白”系列商標(biāo)提出異議無果后，江津酒廠向原商標(biāo)評審委員會提起無效宣告請求，主張其對“江小白”商標(biāo)擁有在先權(quán)利，新藍(lán)圖公司作為其經(jīng)銷商申請注冊的“江小白”“江大白”“小白江”等商標(biāo)應(yīng)被宣告無效。由于江小白公司地址變更，其沒有收到原商標(biāo)評審委員會寄送的答辯通知，未能參加評審程序。
原商標(biāo)評審委員會根據(jù)江津酒廠提供的證據(jù)，認(rèn)定新藍(lán)圖公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，二者存在一定的合作關(guān)系；新藍(lán)圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于設(shè)計稿的郵件往來，其對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。新藍(lán)圖公司申請注冊與江津酒廠的商標(biāo)高度相近的訴爭商標(biāo)具有明顯惡意，從而裁定宣告“江小白”“江大白”“小白江”等商標(biāo)無效。
但是在行政訴訟中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵犯江津酒廠的合法權(quán)益，未構(gòu)成2001年修正的我國商標(biāo)法第十五條之情形，判決撤銷原商標(biāo)評審委員會的裁定。
然而，在此后的二審程序中，北京市高級人民法院與原商標(biāo)評審委員會意見一致，認(rèn)定新藍(lán)圖公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，雙方簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》并未約定商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)的歸屬，江津酒廠提交的銷售合同以及產(chǎn)品出貨單、貨物運輸協(xié)議等證據(jù)表明，在訴爭商標(biāo)申請日前，江津酒廠已經(jīng)為實際使用“江小白”做準(zhǔn)備，并已經(jīng)實際在先使用“江小白”品牌。終審判決撤銷一審判決，維持原商標(biāo)評審委員會所作裁定。
權(quán)利歸屬值得關(guān)注
此次開庭審理的“江記小白”案與上述案件相關(guān)，核心爭議點是雙方之間究竟屬于經(jīng)銷商關(guān)系還是定牌加工關(guān)系。由于該案是“江小白”案的延續(xù)案件，雙方辯論意見仍大多圍繞“江小白”案展開。
在江小白公司一方看來，雙方無疑是定牌加工合同關(guān)系。江小白公司代理人在庭審中指出，2012年2月20日，新藍(lán)圖公司與江津糖酒公司簽訂了兩份合同，一份是《定制產(chǎn)品銷售合同》，另一份是《銷售合同》。這兩份合同的名稱、約定內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系等有著明顯區(qū)別，前者是定牌加工合同，后者才是通常意義的代理經(jīng)銷合同。依據(jù)《定制產(chǎn)品銷售合同》，江津酒廠及其關(guān)聯(lián)公司事實上明確承認(rèn)新藍(lán)圖公司對定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案擁有專有權(quán)利，而此處的產(chǎn)品概念無疑指的是后來推出的“江小白”品牌；同時，原商標(biāo)評審委員會及“江小白”案的二審法院據(jù)以認(rèn)定江津酒廠在先使用“江小白”商標(biāo)的多份證據(jù)存在時間不符、邏輯不通、自相矛盾等明顯問題，均屬偽證。“江小白”并非江津酒廠在先使用的商標(biāo)。
江小白公司代理人認(rèn)為，“江小白”系列商標(biāo)由陶石泉等人在先創(chuàng)意設(shè)計，新藍(lán)圖公司及江小白公司先后投入1.6億余元對“江小白”酒進(jìn)行宣傳推廣，并采取獨特新穎的營銷策略進(jìn)行市場開發(fā)，使“江小白”酒在市場上出現(xiàn)了熱銷的局面，由此產(chǎn)生的市場開發(fā)成果理應(yīng)歸屬于新藍(lán)圖公司及江小白公司。
江津酒廠代理人、北京京師律師事務(wù)所律師戎進(jìn)則表示，根據(jù)雙方簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》以及合同中約定的內(nèi)容，可以得知兩者存在代理關(guān)系，并且該合同中未約定“江小白”商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題。江津酒廠提供的銷售合同及出貨單、貨物運輸協(xié)議等證據(jù)均可以證明江津酒廠的在先使用行為，并據(jù)以擁有在先權(quán)利，這些證據(jù)并非江小白公司所稱的偽證。因此，“江記小白”商標(biāo)應(yīng)與此前的“江小白”等商標(biāo)一樣予以撤銷。
據(jù)了解，在“江小白”案中一審法院針對江津酒廠提交偽證所作的處罰決定亦在復(fù)議程序中被撤銷。而江小白公司針對“江小白”“江大白”“小白江”等3起商標(biāo)權(quán)無效宣告行政案均已向最高人民法院提起再審申請。
庭審結(jié)束后，法庭沒有當(dāng)庭作出判決。本報將繼續(xù)關(guān)注這一系列案件的進(jìn)展。
本文關(guān)鍵詞：酒業(yè) 商標(biāo) 北京 白酒 江小白 品牌 合作
微信掃一掃
